Điều 360 Bộ luật Hình sự và trách nhiệm của Đảng

Link Video: https://youtu.be/-2dylZDS-qw

Ngày 29/7, blog Đồng Phụng Việt trên RFA có bài “Quyền… “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng”’.

Theo tác giả, tin ông Nguyễn Văn Dũng, 57 tuổi, vừa bị cách chức Giám đốc Sở Y tế Cà Mau chìm lỉm trong vô số chuyện “trời ơi, đất hỡi” khác ở Việt Nam. Giờ, việc Giám đốc của Sở Y tế một tỉnh bị kỷ luật là chuyện nhỏ, không đáng phải bận tâm nữa!

Hồi tháng 3, ông Dũng bị Đảng Cộng sản Việt Nam kỷ luật, và nay, bị hệ thống công quyền cách chức, vì cùng một lý do: Đã để thuộc cấp sai phạm trong việc tổ chức đấu thầu, chọn nhà thầu của 11 gói thầu, vào thời điểm COVID 19 gây đại dịch.

Tác giả nhận xét, việc ông Dũng bị kỷ luật và cách chức, do trách nhiệm liên đới đối với sai phạm của thuộc cấp, là đúng đắn. Làm sao có thể chấp nhận chuyện người đứng đầu bình an, vô sự trước hậu quả do thuộc cấp gây ra…

Tuy nhiên, tác giả cho rằng, việc xử lý những người như ông Dũng khiến thiên hạ phải nêu lại một thắc mắc vốn đã cũ, được nêu ra đã lâu: Tại sao, thỉnh thoảng mới có những viên chức lãnh đạo cấp thấp như ông Dũng phải chịu trách nhiệm liên đới? Còn những cá nhân lãnh đạo Đảng, những cá nhân lãnh đạo hệ thống công quyền thì không, bất kể hậu quả nghiêm trọng đến mức nào, và dù nằm trong phạm vi quyền hạn, đồng thời cũng là phạm vi trách nhiệm của những cá nhân ấy?

Tác giả nhận định, xét cho đến cùng, vụ án “giải cứu” hình thành từ sự chủ quan của giới lãnh đạo chính quyền. Nếu chịu khó quan sát, suy nghĩ về hay – dở trong phòng chống COVID 19 trên thế giới, lắng nghe khuyến nghị của các chuyên gia, doanh nhân, kể cả sự ta thán của dân chúng, để đặt định, điều chỉnh biện pháp… thì chắc chắn sẽ không tạo ra một mớ viên chức đột nhiên trở thành “hữu trách”, và biến chức trách thành công cụ bắt chẹt. Vì sao trong đại dịch, kiều dân nhiều xứ cũng mắc kẹt, cũng được giải cứu, nhưng chỉ ở Việt Nam, “giải cứu” mới thành đại án?

Tác giả dẫn Điều 360 trong Bộ luật Hình sự Việt Nam, xác định phải xử lý hình sự những viên chức “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Theo đó, bất kỳ viên chức nào “do vô ý hoặc quá tự tin” mà không làm hoặc làm sai, hành động không kịp thời, không đầy đủ, thì phải truy cứu trách nhiệm hình sự.

Tác giả đánh giá, hậu quả của “giải cứu” không chỉ nghiêm trọng mà còn “đặc biệt nghiêm trọng”, nhưng chỉ có những viên chức cỡ Thứ trưởng chịu trách nhiệm vì “nhận hối lộ”. Thậm chí, ông Đỗ Hoàng Tuyên, Thứ trưởng Bộ Y tế còn “bình an, vô sự”, dù Thư ký của ông ta nhận hối lộ với tổng số tiền là 42,6 tỉ đồng, và dù Bộ luật Hình sự Việt Nam có Điều 360.

Sự chủ quan của giới lãnh đạo chính quyền trong phòng chống COVID 19 ở Việt Nam, không chỉ tạo ra đại án “giải cứu”, mà còn tạo ra đại án “Việt Á”, góp phần khiến vài chục ngàn người Việt uổng mạng, sinh hoạt kinh tế – xã hội bị lộn ngược, làm suy kiệt khả năng hồi phục, nhưng đến giờ… “Chỉ đạo viên” Phạm Minh Chính vẫn vô can?

Tác giả nêu quan điểm, Đảng phải chịu trách nhiệm cả về hiệu quả hoạt động của hệ thống công quyền, lẫn hậu quả từ hành động của tất cả viên chức. Chẳng lẽ, ông Nguyễn Phú Trọng vô tội khi giành và giữ cho tổ chức chính trị do ông ta lãnh đạo, quyền định đoạt nhân sự, dẫn dắt quy hoạch nhân sự, loan báo đã lựa chọn những cá nhân “tiêu biểu”, nhưng “sai phạm đến mức phải xử lý kỷ luật”, cả trong Ban Chấp hành Trung ương Đảng lẫn Bộ Chính trị càng ngày càng nhiều?

Nhưng, tác giả mỉa mai, ông Trọng cũng như các đồng chí cùng ông lãnh đạo Đảng không tự xử, cũng chẳng bị xử, là vì những người như ông tự thấy có quyền… “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng”, nhưng không có nghĩa vụ chịu trách nhiệm, kể cả trách nhiệm liên đới. Trách nhiệm liên đới chỉ áp dụng đối với một số thuộc cấp, do không may mà được chọn làm trang sức cho “chỉnh đốn”. Còn gánh chịu hậu quả đặc biệt nghiêm trọng là trách nhiệm của thứ dân – những cá nhân không may nên phải làm công dân nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.