Liên quan vụ hỏa hoạn đặc biệt nghiêm trọng đêm ngày 12/9, xảy ra tại chung cư mini ở quận Thanh Xuân (Hà Nội), khiến 56 người tử vong và 37 người bị thương, ngày 19/9, Công an Hà Nội đã có thông báo kết luận giám định về nguyên nhân vụ cháy đêm 12/9.
Nhưng, công luận lại nghi ngờ rằng, kết luận vụ cháy chung cư mini ở Khương Hạ là không trung thực?
Theo Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội, đã xác định nguyên nhân gây ra hỏa hoạn. Theo đó, nguyên nhân vụ cháy bắt nguồn từ bình ắc quy của một xe máy động cơ xăng, loại xe tay ga.
Cụ thể, về nguyên nhân cháy, Công an Hà nội xác định, do “chập mạch điện trên đường dây dẫn điện tại khu vực bình ắc quy thuộc phần đầu xe mô tô sử dụng động cơ xăng (loại xe tay ga), đặt ở vị trí giáp tường phía Nam tầng 1 của tòa nhà và đã gây cháy, sau đó cháy lan vào khu vực cáp điện, các hộp công tơ điện gắn trên tường phía Nam tầng 1 và cháy lan ra xung quanh.”
Ngay sau khi cơ quan Công an công bố nguyên nhân gây cháy như vừa kể, lập tức trên mạng xã hội đã xuất hiện các ý kiến cho rằng, kết luận của cơ quan công an đã thay đổi chiếc xe gây ra đám cháy, đổi từ xe điện thành xe tay ga chạy xăng. Điều đó đã khiến cho nhiều chung cư đã không chấp nhận cho mang xe điện vào để trong các tầng hầm?
Trên mạng xã hội đã xuất hiện tin tức cho rằng, hay là có ai đó đã tác động với công an, để thay đổi từ xe điện thành xe tay ga chạy xăng, với mục đích tránh không ảnh hưởng tới việc bán xe máy điện của VinFast.
Tin trên càng được củng cố khi các chuyên gia về vấn đề cháy nổ cho rằng, kết quả giám định của cơ quan điều tra có nhiều điểm đáng ngờ.
Một, đúng ra, cơ quan công an chỉ cần kết luận nguyên nhân cháy là do chập điện là đủ, vì chập điện có nhiều nguyên nhân khác nhau. Tự nhiên sao lại “lạy ông tôi ở bụi này”, tránh xe máy điện để đổ lỗi cho xe máy chạy xăng làm gì, khiến dư luận càng sinh nghi? Dư luận lại còn nghi, có ai đó đã “tác động”, đưa ra yêu cầu là kết luận giám định cần phải nói rõ cháy không phải do xe máy điện, để tránh ảnh hưởng đến việc tiêu thụ xe máy điện.
Hai, kết luận giám định cụ thể và chi tiết quá mức cần thiết, cần gì phải nêu chi tiết “nguyên nhân cháy từ chập điện khu vực bình ắc quy xe tay ga chạy xăng”. Trong khi, xe cháy trơ khung sắt, làm sao còn dấu vết gì nữa?
Ba, kết luận giám định mô tả quá chi tiết đến mức phi lý khó tin. Đám cháy từ xe máy xăng, cháy lan sang dây điện, rồi gây cháy ở khu vực công tơ điện, sau đó mới lan tiếp ra các xe khác. Tại sao không cháy lan sang các xe khác đỗ ở ngay bên cạnh, mà phải đi vòng. Chưa hết, nếu dây điện bị cháy lan lên công tơ, thì thường phải là loại dây điện chạy nổi bên ngoài. Cho nên, rất có thể, kết luận cháy phải liên quan đến điện, để phù hợp với lời khai ban đầu của bảo vệ là cháy xuất phát ở vị trí bảng điện.
Bốn, không hiểu vô tình hay hữu ý và vì lý do gì, báo Tuổi Trẻ đăng lại tin lại cho rằng, “chập đường dây dẫn điện vào bình ắc quy xe xăng”. Mà chập đường dây dẫn điện vào bình ắc quy thì chỉ có là xe máy điện đang sạc mới bị thôi, chứ xe xăng đang đỗ, thì làm gì có điện nào dẫn vào bình ắc quy? Rồi cả chi tiết dập lửa bằng bình cứu hỏa, mà càng dập càng cháy, theo lời kể của bảo vệ, càng củng cố cho nhận định ban đầu, đám cháy do pin xe máy điện.
Dư luận thấy rằng, đúng ra, cơ quan công an cứ kết luận cháy do chập điện, mà chập điện có thể có nhiều nguyên nhân. Như vậy vẫn tránh được nguồn cháy từ xe máy điện, nghe sẽ hợp lý hơn, mà vẫn đáp ứng được yêu cầu nguyên nhân cháy không phải do xe máy điện! Kết luận điều tra của cơ quan công an luẩn quẩn như vậy là không thuyết phục, chỉ càng khiến cho dư luận nghi ngờ rằng, họ đang chạy tội cho ai đó.
Nhất là, lâu nay, mối quan hệ của Bộ trưởng Công an Tô Lâm và ông Phạm Nhật Vượng trong vụ án tai tiếng Mobifone mua AVG vẫn còn đó. Tại sao, Cơ quan Điều tra không nhớ câu, “đi qua ruộng dưa thì đừng sửa dây giày”?./.
Trà My – Thoibao.de
