Link Video: https://youtu.be/sPVYz-LvFbs
Ngày 21/11, RFA Tiếng Việt có bài “Chánh án Nguyễn Hòa Bình và câu hỏi về hai vụ án tại Đà Nẵng của Đại biểu Quốc hội Nguyễn Thị Kim Thúy”.
Theo đó, tại phiên thảo luận ở Quốc hội hôm 20/11, trong phần trả lời Đại biểu Quốc hội Nguyễn Thị Kim Thúy, thuộc Đoàn Đà Nẵng, Chánh án Nguyễn Hòa Bình đã nói: “Đại biểu có đề nghị toà án phải làm cái này, làm cái khác. Xem xét lại một vụ án có điều kiện của nó, điều kiện đó được ghi trong luật. Muốn xem xét lại thì đề nghị Đại biểu làm đúng quy định như vậy, chứ chúng tôi không thể căn cứ vào phát biểu tại hội trường của ai đó mà xem xét lại vụ án, cái này không đúng trình tự tố tụng”.
RFA dẫn lời nhà báo Nguyễn Vũ Bình từ Việt Nam, nhận định:
“Khi Quốc hội đặt vấn đề ra, thì các ban ngành đều phải trả lời cho người ta, vì người ta là đại diện cho người dân. Đó là nguyên tắc, việc được đặt ra để giải quyết, để xử lý… Luật tất nhiên là có, nhưng có những cái luật không bao quát được, thì Đại biểu Quốc hội là đại diện cho dân, thay mặt dân yêu cầu, thì phải thực hiện, đấy mới là Quốc hội. Còn ông Bình nói như vậy thì tôi nghĩ, ông ấy không hiểu về nguyên tắc đại biểu của dân, đại diện cho dân của Quốc hội.”
RFA dẫn giải thích của Luật sư nhân quyền Nguyễn Văn Đài ở nước Đức:
“Tất cả những vụ án hình sự có quy định rõ, cơ quan nào được phép xem xét lại vụ án. Theo tôi biết, tất cả những vụ án giám đốc thẩm hay tái thẩm thuộc thẩm quyền của Viện Kiểm sát Tối cao hoặc Tòa án Nhân dân Tối cao. Và khi đã Giám đốc thẩm và Tái thẩm rồi, là thẩm quyền cao hơn của Ủy ban Thường vụ Quốc hội… Như vậy, khi có ý kiến của Đại biểu Quốc hội ở nghị trường, hay bằng đơn kiến nghị… thì đương nhiên Ủy ban Thường vụ Quốc hội là cơ quan trực tiếp đại diện của người dân, có trách nhiệm xem xét lại vụ án đó, nếu thấy có oan sai thì sẽ yêu cầu bên Tòa án Tối cao, Viện Kiểm sát Tối cao xem xét lại vụ án đó.”
“Ông Nguyễn Hòa Bình không chỉ là một người đứng đầu của ngành tòa án Việt Nam, mà còn là đảng viên, một Đại biểu Quốc hội. Và đặc biệt, trong Điều lệ của Đảng Cộng sản Việt Nam, mỗi đảng viên đều phải tiếp thu, lắng nghe ý kiến của người dân. Thế thì, khi ông Bình phát biểu như vậy, rõ ràng ổng coi thường tất cả mọi tầng lớp người dân.”
RFA dẫn truyền thông nhà nước, theo đó, Đại biểu Quốc hội Nguyễn Thị Kim Thúy đã nêu ba câu hỏi với ông Bình:
- “Vì sao tòa án lại áp dụng không thống nhất việc xác định giá trị tài sản thiệt hại đối với 3 tài sản nhà nước ở vụ án Phan Văn Anh Vũ và vụ án Trần Văn Minh?
- Quyết định Giám đốc thẩm số 14 khẳng định, bản án phúc thẩm số 346 đã xử đúng, thì bản án phúc thẩm số 158 có xử sai quy định của pháp luật về việc xác định giá trị tài sản thiệt hại hay không?
- Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao cần làm gì để bảo đảm sự thống nhất, công bằng, khách quan trong việc xét xử hai vụ án trên, tạo niềm tin cho cử tri về sự công minh của pháp luật?
RFA cho biết, nhà báo độc lập Nguyễn Ngọc Già nhận định với một góc nhìn khác, cho rằng, hai vụ án mà bà Thúy thắc mắc đã có giám đốc thẩm, nên không có quyền khiếu nại, vì vậy “ông Nguyễn Hòa Bình với vai trò là Chánh án tòa Tối cao đã trả lời đúng với quy định của pháp luật.”
“Hệ thống pháp luật Việt Nam hiện nay đã được quy định như vậy rồi, và quan chức cao cấp cho đến một thường dân, có lẽ họ không hiểu gì về pháp luật. Cái này lỗi lớn thuộc về nhà cầm quyền Cộng sản Việt Nam. Vì vậy, thay vì bà Nguyễn Thị Kim Thúy đặt những câu hỏi này, thì nên đặt những câu hỏi rõ ràng hơn, cụ thể hơn, ví dụ như ‘bao giờ thì có tam quyền phân lập?’… Thì lúc đó người Việt Nam mới có được công lý.”
Nhà báo Nguyễn Ngọc Già cho rằng, những câu hỏi của bà Thúy chỉ là mang tính chất hình thức, không giải quyết được gốc rễ của vấn đề, đó chính là tam quyền phân lập.
Ý Nhi
>>> Vụ Vạn Thịnh Phát: 3 lý do vì sao Tô Lâm sẽ không dám làm tới nơi tới chốn?
>>> Nguyễn Thị thanh Nhàn “kéo chân” phe Trọng, nhưng Tổng lại chừa phe ta?
>>> Nguyễn Cao Trí chiếm tiền Trương Mỹ Lan, Trương Mỹ Lan chiếm tiền SCB, SCB chiếm tiền dân!
Tiền bà Trương Mỹ Lan chiếm đoạt đã đi đâu?
